Espiritismo y budismo, por Ramatís (y II)

Continuando con la entrada de ayer, quería plantear hoy una serie de preguntas sobre este tipo de discrepancias encontradas entre la información dada por un ser del otro lado y la realidad tal y como la conocemos aquí 'abajo'.

En el mismo texto psicografiado por el Dr. Hercilio Maes nos encontramos que le preguntan a Ramatís:

Pregunta: Basándonos en el conocimiento, que en vuestra última encarnación fuisteis indochino, ¿qué doctrina profesabais en la vida carnal?

Ramatís: Era el Budismo, pero nos dedicábamos esencialmente a su forma iniciática, al espíritu de la doctrina

Esta afirmación me descolocó en cuanto la leí; si Ramatís fue budista, si conoce bien el budismo desde dentro, ¿cómo es que habla de un dios creador cuando habla del Buda y de la religión o filosofía budista? ¿Cómo es que compara el nirvana budista con el cielo católico? Este tipo de comparaciones es típica de una persona que solo tiene al cristianismo como referencia. Es como afirmar que el Dalai Lama es el Papa o máximo representante de los budistas, cuando no es así.

Esto, que parecen pequeños detalles sin importancia, me dicen bastante sobre el desconocimiento del emisor en cuanto al mensaje de lo que habla; ¿acaso es Ramatís un espíritu pseudo-sabio? ¿Acaso el espíritu dio la información correcta pero el receptor lo tergiversó inconscientemente basándose en sus filtros culturales, religiosos, etc? De ser así, ¿estamos en condiciones hoy día de recibir un mensaje 100% legítimo?

¿Podemos estar seguros de la autenticidad de la información que dice venir del otro lado?

Espiritismo y budismo, por Ramatís (I)

Tenía curiosidad por saber qué es lo que decían los espíritus acerca de otras religiones no cristianas; algo había leído ya en el Libro de los Espíritus de manera genérica, pero quería encontrar algo más específico, más concreto, y la verdad es que no he encontrado mucho, salvo este texto titulado Espiritismo y Budismo dictado por Ramatís a través del Dr. Hercilio Maes.



No es que yo sea un experto en budismo, todo lo contrario, pero tengo unos mínimos conocimientos que han hecho que me llame la atención cierta información que Ramatís da en esta psicografía, y aprovechando esta entrada en el blog, voy a comentar un poco estos puntos llamativos (al menos para mi) del mensaje revelado por 'el otro lado'.

Hablando del Buda Ramatís explica:

En poco tiempo comprendió como el hombre se esclavizaba a las supersticiones, a los sacrificios inútiles y repugnantes, a los fanatismos separativistas y odiosos. Presintió en su alma la naturaleza ardiente y gloriosa de su Creador, e intentó transferir para sus discípulos la idea y sentimientos que le embargaban, respecto a la Divinidad. Pero, muy pronto observó la imposibilidad que tenían los hombres para comprender la existencia de Dios, o por lo menos, alguna idea aproximada del Absoluto.

Todo conocedor de budismo sabe que ésta es una religión o filosofía atea; el Buda rechazó la idea de un dios creador. En sus discursos menciona la existencia de dioses en general, es decir, espíritus o seres elevados que gobiernan ciertos reinos celestiales o infernales, pero, repito, no un dios único creador del universo.

En cuanto al Nirvana, Ramatís dice:

Buda confirmó la reencarnación admitida en la India desde los Vedas, y esclareció a sus seguidores en cuanto a la Ley del Karma, explicando, que el espíritu del hombre debe liberarse conscientemente de la cárcel corporal, para después alcanzar el Nirvana o la región de bienaventuranza.

y en otro párrafo remarca:

Decía Buda: "Quien renuncia a los deseos se vuelve un brahmán", es decir, cuando el discípulo buscaba saber lo que significaba un brahmán, entonces asimilaba la enseñanza debido a que un brahmán era aquel que ya no reencarnaba más y alcanzaba el Nirvana, región equivalente al Cielo del Catolicismo.

El Nirvana budista no es ninguna región equivalente a Cielo alguno; Nirvana significa salir definitivamente del ciclo de renacimientos y muertes a la que estamos todos los seres ligados debido a nuestros deseos; es un estado mental de liberación, de conocimiento, no un lugar o región como se entiende en el catolicismo.

En cuanto a la frase "...un brahmán era aquel que ya no reencarnaba más y alcanzaba el nirvana debo puntualizar que un brahmán (en sentido budista) es un ser que sí, ha superado los deseos, y se encuentra en el Reino o Cielo de Brahma, pero este reino tampoco es eterno. Estos seres pueden vivir aquí miles, millones de años, pero tarde o temprano, cuando el karma que le haya llevado allí se extinga, volverá a renacer en otro reino diferente según sus acciones.

El texto psicografiado continúa:

El occidental considera el Universo por el lado de afuera, por sus manifestaciones externas, concretas, palpables, visibles; el oriental nace con la intuición interior y considera el aspecto externo, como el efecto de una Causa invisible, más no la Realidad. Por eso, en Oriente no hay ateos ni materialistas [...]

Existen discursos del Buda explicando la errónea visión de aquellos que mantenían como creencia, como filosofía, una concepción materialista del mundo, e incluso el Buda aparece en alguno de los suttas/sutras (discursos) hablando con maestros de esta corriente de pensamiento.

Además Wikipedia menciona a Ajita Kesakambali, un filósofo indio del siglo VI a.C., probablemente contemporáneo al Buda, proponente del materialismo en la India, luego en Oriente existió (y tal vez siga existiendo hoy día) al menos una corriente de pensamiento atea y materialista.

Mañana intentaré concluir este tema.

Espíritus pseudo-sabios

Siguiendo un poco con el tema que comenté ayer en al entrada titulada La fidelidad del mensaje, me encuentro con una clasificación de espíritus que pueden comunicar con nosotros en El libro de los espíritus. En el puesto octavo podemos leer:

Octava clase: Espíritus pseudo-sabios.- Sus conocimientos son bastante extensos, pero creen saber más de lo que en realidad saben. Habiendo realizado algunos progresos desde diferentes puntos de vista, su lenguaje tiene un carácter serio, capaz de inducir a error respecto a su capacidad y a sus luces. Pero suele ser a menudo sólo un reflejo de los prejuicios e ideas sectarias de la vida terrena. Se trata de una mezcla de algunas verdades junto a los errores más absurdos, en medio de los cuales se transparentan la presunción y el orgullo, los celos y la terquedad de que no han podido despojarse.

Es cierto que a veces puede resultar fácil detectar a alguien (en este o aquel lado) así, pero ¿qué pasa si no le resulta tan fácil al médium? Pongamos el caso de que un ser pseudo-sabio, con un buen corazón y ganas de ayudar, puede hacer uso de su limitado conocimiento para explicarnos la realidad del mundo en el que vive; intenta explicar su realidad tal y como él la percibe, al igual que los hombres en la Edad Media explicaban que la Tierra era plana: así la percibían ellos, y en realidad, para su conocimiento, no nos estaría engañando.




Aquí ya nos estamos encontrando con la problemática de las limitaciones del espíritu (bondadoso, caritativo, compasivo, pero limitado en conocimiento y, digamos, estrecho de miras), pero si a éstas unimos las propias del médium, ¿qué tipo de mensajes podemos recibir y divulgar?

Según tengo entendido, incluso para un médium honesto, es difícil distinguir qué parte de la información que recibe del otro lado procede realmente del otro lado, y qué parte es cosecha propia. El médium puede recibir cierta información, pero muchas veces es inevitable colorearla con sus escasos conocimientos, prejuicios, creencias religiosas, etc. por lo que un buen médium, para ser un buen transmisor del otro lado, aparte de ser honesto consigo mismo, debería ser impecable no sólo en conducta, sino en la observación de su propia mente, de sus prejuicios culturales y religiosos, de sus acciones motivadas por el orgullo, la vanidad, el apego, el rechazo...

La fidelidad del mensaje

Hace unos días leí un mensaje de Ramatis, y como no conozco a este personaje, me he dispuesto a buscar algo de él en internet y me he encontrado con un texto interesante que expresa algo que siempre me ha preocupado sobre el crédito que podemos dar a un mensaje que supuestamente viene del otro lado.

El texto al que me refiero, que habla de un posible cataclismo profetizado por Ramatis, dice lo siguiente:

Todos los canales utilizados por Ramatis eran personas sinceras , y así el mensaje era transmitido sin ser contaminado por los vehículos humanos . El hecho de que el mensaje de un desplazamiento de los polos de la Tierra en 90° , provocado por el paso de un gran planeta que tiene un dilatado periodo orbital , girando alrededor de dos soles uno de los cuales nunca ha estado encendido y por consiguiente es invisible , se asemeja notablemente a nuestra descripción de la órbita y la pasada del Planeta X . Sin embargo todos los mensajes transmitidos a través de vehículos humanos son afectados por las limitaciones propias de los individuos que transmiten el mensaje , o por la eventual confusión de quienes escuchan el mensaje

Se ha interpretado que Hercólubus sería tan grande como Júpiter . Pero la intención del mensaje era señalar que aquel planeta se vería enorme cuando fuera visible desde la Tierra , durante su pasada . En verdad , el Planeta X llega a cubrir al Sol cuando cruza , particularmente por efecto de la ondulante nube de polvo y las lunas danzantes que le acompañan , que se extienden cubriendo un área considerable del cielo . Al tratar de transmitir estos detalles , estas impresiones , la persona que canalizó el mensaje , o quienes tomaban nota en aquella sesión , lo interpretaron como el Planeta X en sí mismo era un planeta de ese tamaño , así de monstruoso . Igualmente , el periodo orbital de 6.666 es también una confusión entre el periodo de aproximadamente 3.600 años , o nuestra estimación de 3.657 años , con el número bíblico 666 , interpretado como una marca demoníaca . Si quien canalizó el mensaje era una persona versada en la Biblia , como lo eran todos los que transmitieron el mensaje de Ramatis , es muy posible que cualquier referencia a los Tiempos de Fin fuera correlacionada con el número 666 como un factor importante . La canalización de algún mensaje o información a través de un ser humano no es la utilización de esa persona como si fuera una máquina de escribir , sino la utilización de la estructura mental y educativa de esa persona , su capacidad para manejar ciertos conceptos , su dominio del lenguaje , y su habilidad para formular analogías o generar escenarios descriptivos con detalle y profundidad . Si el canal no tiene la capacidad de palabra para expresar algo que el espíritu desea transmitir , sólo podrá emitir algunas pocas expresiones que describen el concepto tan bien como sea capaz de hacerlo . Es decir , la probabilidad de distorsión existe

Fuente: http://www.zetatalk.com/mexico/zeta335.htm

Entonces, teniendo en cuenta esta problemática, ¿quién es un buen transmisor del mensaje? ¿Es siempre el mensajero de fiar? Es decir, incluso cuando su intención sea la de ayudar, ¿saben realmente de lo que hablan?

Creo que Allan Kardec hizo esta pregunta en algún lugar de su Libro de los Médiums, intentaré encontrarla, pero mientras tanto, no dejo de preguntarme si estos mensajeros que llevan años rellenando libros con sus mensajes, ¿son realmente espíritus de conocimiento o simplemente personalidades carismáticas? Y me lo pregunto porque alguna vez he leído mensajes de supuestos seres elevados cuyo contenido destilaba un nivel no tan elevado ...

Pero hablaremos de esto en alguna otra entrada.

¿Qué pasó con los foros espiritistas?

Llevo muchos meses buscando foros sobre espiritismo donde plantear mis últimas inquietudes y parece ser que los pocos que había hace unos años o han desaparecido o están 'muertos', ¿estarán ya en el otro lado?

Sí que existen aún algunos grupos de discusión (creo que en Yahoo! o Google), pero estos tienen un tinte demasiado cristiano y yo busco algo más integral, universal. Una persona no tiene que ser cristiana para encontrarse en el otro lado tras dejar su existencia física, ¿verdad? Ni este otro lado tiene que ser necesariamente una especie de infierno si uno cree en Jesús, ¿o sí?

Como no he podido encontrar un lugar neutral donde plasmar mis inquietudes, he decidido comenzar este blog donde invito a cualquiera a entablar una conversación constructiva sobre los temas que aquí decida presentar; si te animas, por favor, deja tus comentarios.